viernes, 14 de junio de 2013

11-M: HASTA LA REVISTA "ÉPOCA" SE HACE YA ECO DE LAS OPINIONES QUE CONSIDERAN UN ERROR LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN

Es lo que se desprende tras la lectura de la citada revista de fecha 09.06.2013 en la que, con motivo de la publicación del libro EN TOGA DE ABOGADO (Planeta) escrito por JOSÉ MARÍA FUSTER-FABRA con colaboración de Xiana Siccardi, entrevista a José María Fuster-Fabra, abogado español, conocido por su participación en numerosos juicios sobre terrorismo en España, tanto de ETA como del 11-M, así como sobre corrupción y delitos fiscales.

A continuación detallo un extracto de la entrevista con preguntas y respuestas relacionadas con el 11-M en la que la revista "ÉPOCA" pregunta tratando de adentrarse en el terreno en el que se mueve la teoría de la conspiración y José María Fuster-Fabra le da la pertinente respuesta.

Pregunta: ÉPOCA
Respuesta: José María Fuster-Fabra

-Es vd. políticamente incorrecto: ¿por un lado rechaza la teoría conspiranoica de la participación de ETA en el 11-M, pero por otro defendió al general Galindo?
-En materia de terrorismo lo he tenido claro y he sido consecuente: siempre he estado con las víctimas y policías, vistan el uniforme que vistan. Para mí en esto ha habido unos “buenos”, las víctimas y miembros de Fuerzas de Seguridad y unos “malos” a los que he combatido, los etarras y su entorno.

-11-M ¿La tesis que culpa a los yihadistas tiene un punto flaco: los 7 suicidas de Leganés? ¿No fue imprudente descartar la supuesta autoría de ETA?
-He dedicado parte de mi vida a la lucha contra ETA. Si hubiese tenido la más mínima sospecha de que ETA tuvo algo que ver con el 11-M habría actuado en consecuencia.

-¿No le parece que la verdad lógica –no la judicial– invita a pensar que ETA pudo ser colaboradora de los yihadistas?
-Jamás ha habido contactos mínimamente operativos entre etarras e islamistas, ETA hacía tiempo que había decidido que en caso de cometer atentados que afectasen a la población civil harían una llamada previa, aunque fuera trampa para matar a algún miembro de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, fueran TEDAX, un miembro del cordón policial, etc..

-¿Y no cree que sin pruebas –la destrucción de los vagones– la investigación del 11-M nació coja?
-Se practicó una pericial con múltiples peritos de todas las partes que duró 3 días, eso demuestra que habían muestras más que suficientes para hacer los análisis. Así lo entendieron tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo, todos los jueces y fiscales que intervinieron en el 11-M, cada uno con sus sensibilidades y opiniones personales. Los demás restos se destruyeron, como se destruyeron del World Trade Center, una vez analizadas las pruebas.

-Usted califica la teoría de la conspiración de absurda...
-No tiene sentido seguir empecinándose en el error.

-Pero buena parte de la sociedad ve lógico una pinza ETA-Al Qaeda para hacer caer al PP y abrir el proceso negociador de ZP...
-Que el 11-M fue un atentado islamista no cabe la menor duda, el terrorismo islamista es muy complejo: en ocasiones se mueve por cédulas y referentes, es decir, un núcleo de personas con un referente común (por ejemplo, Bin Laden cuando vivía) deciden ejecutar una acción que éste indica, a partir de ahí, uno o varios de estos núcleos resuelven la comisión de un atentado y lo llevan adelante. Esto es lo que sucedió en el 11-M, independientemente de la absolución del Egipcio, con la que yo no estuve de acuerdo.

-¿O sea, ni rastro de ETA?
-El atentado de Londres, el 11-S o el de Casablanca pueden tener aspectos organizativos diferenciados pero la estructura de los grupos terroristas islamistas no se parece en nada a lo que era ETA, el IRA o las Brigadas Rojas.

-Por cierto, ¿corre España riesgo de atentados yihadistas o simplemente de “lobos solitarios” como los de Londres?
-Todo el mundo occidental tiene riesgo de atentados yihadistas. El terrorismo islamista es mutante y puede ir desde organizaciones estructuradas como Al Qaeda o los actuales “lobos solitarios”, como el caso de Londres.



domingo, 2 de junio de 2013

PEDRO J. RAMÍREZ ADMITE HABERSE EQUIVOCADO CON LA INVASIÓN DE IRAK

"Incluso cuando [España y EEUU] nos hemos equivocado juntos, como, en mi opinión, ocurrió con la invasión de Irak, fue en defensa de unos valores comunes y con unos propósitos nobles" ha dicho el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, según escribe Pablo Pardo desde Washington para dicho periódico el 24 de mayo de 2013.

Esta declaración de Pedro J. Ramírez me lleva a realizar la reflexión siguiente:

Dice que "nos hemos equivocado", en plural, como si nos hubiésemos equivocado todos. Otra argucia más para tratar de endosar a los demás sus propias equivocaciones. Desde luego al decir "nos hemos equivocado" lo que queda claro es que él se incluye en la equivocación y él también sabrá a quién o a quienes más se refiere, o a quién o a quienes representa.

Pero quien se ha equivocado es él y otros como él, como José María Aznar y el Partido Popular, que promovieron y protagonizaron "la invasión de Irak". Yo, además de manifestarme contra dicha guerra, presentí que a causa de esa equivocación garrafal admitida por Pedro J. Ramírez nos iban a dar un "pepinazo", como así fue para desgracia de mi hijo Daniel, que murió asesinado el 11-M, una de las consecuencias del error fatal que supuso "la invasión de Irak".

Pero es que además, la equivocación de Pedro J. Ramírez y la no asunción desde el primer momento de dicho error y sus consecuencias en una clara reacción causa-efecto, le llevó a él y al Partido Popular en una especie de huida hacia adelante, sosteniéndola y no enmendándola a promover y protagonizar las teorías conspirativas del 11-M (ETA, PSOE, policía, guardia civil, jueces, etc., etc...) precisamente para tratar de desviar la atención del foco de la gran equivocación, "la invasión de Irak".

Abu Dahdah, recientemente excarcelado tras pasar 12 años en la cárcel como jefe de Al Qaeda en España, a pesar de las explicaciones y justificaciones que le recoge el periódico EL MUNDO, fue quien dijo del 11-M: "PERO NO ME EXTRAÑÓ QUE PASARA, POR LA GUERRA DE IRAK, PORQUE EL ABUSO EN NUESTRAS NACIONES GENERA ODIO" ¡Blanco y en botella!


Hay que recordar también hoy a Pedro J. Ramírez, al Partido Popular y a toda la tropa conspiranoica política y mediática lo dicho a principios de 2003 por FAES, fundación del PP presidida por Aznar: “Cabe esperar un recrudecimiento de la amenaza terrorista si es que se produce la guerra contra Irak, una amenaza que afectará preferentemente a los países que participen en ella”. No cabe duda que acertó de lleno; lo clavó. Este gran acierto de FAES barruntando lo que iba a suceder supuso, paradójicamente, el gran fracaso y el comienzo del ocaso de su presidente Aznar, por más que éste se resista a admitirlo.

La equivocación de la "invasión de Irak" es de tal gravedad que, aunque sea sólo desde el punto de vista ético, en buena lógica, ha de acarrear, qué menos, la dimisión de Pedro J. Ramírez y la inhabilitación total de José María Aznar para volver a gobernar. La "invasión de Irak" es una equivocación que, recordemos, aún no ha sido sustanciada por la justicia a nivel internacional.

Artículos relacionados: 
usecmagazine.usecnetwork.com Al Qaeda califica los atentados del 11-M como una "operación de Guerra Santa disuasoria" para que el Gobierno sacara sus tropas de Irak


Monumento a las víctimas del 11-M en la estación de cercanías de RENFE, "EL POZO", Madrid